Переход на бескамерные покрышки. Так ли он нужен?

Автомобилистам технология употребления покрышек без камер знакома очень давно, их не удивишь. С велосипедистами всё немного иначе, несмотря даже на то, что бескамерки (tubeless) получают все более широкое распространение, многие о них знают очень мало. Тем не менее, кто-то задумывается о переходе на бескамерные покрышки, потому что друзья советуют, кому-то просто интересно попробовать. В любом случае, вопросов возникает очень много, и они требуют ответов. Ну, ответы мы подготовили, так что милости просим.

Начнём мы всё с самого начала. Кстати, если у вам есть, что добавить к ниженаписанному, то ждем ваших комментариев в нашей группе Facebook.

Что такое бескамерные покрышки?                                                                                    

В самом названии уже содержится весь смысл покрышек данного типа, они применяются без камер. По сути, перед нами обычная покрышка, которая становится на обод совершенно обычно и накачивается воздухом без посредников. Почти. Обод и сама покрышка немного модифицированы, чтобы получить герметичное уплотнение в посадочном месте. И герметик. Он нужен для того, чтобы проколы в пути вас не беспокоили и заделывались без вашего участия.

На горных велосипедах бескамерки прижились уже давно, многие не видят достойных альтернатив. В шоссейном мире всё происходит немного медленнее.

Впервые Mavic и Michelin в 2004 году представили готовое решение бескамерного исполнения для шоссеров, которое встречалось довольно холодно спортсменами. Они предпочитали ездить на трубках или клинчерах. Последние отличаются удобством монтажа и демонтажа. С трубками работать сложнее, так как они приклеиваются к ободу, но их главные преимущества заключаются в том, что они не слетают с обода при полной потере давления воздуха, обладают рекордно низким весом и сопротивлением качению.
В наши дни профессиональный пелотон начинает присматриваться к бескамеркам, технологии шагнули далеко вперед и теперь они позволяют получить характеристики близкие или превосходящие трубки и те же клинчеры. Впрочем, клинчеры в контексте эффективности использования энергии являются самыми неэффективными, так что конкуренция основная разгорается именно между трубками и бескамерками. 

Преимущества

Начать хочется со змеиного прокола, который происходит из-за зажатия камеры между ободом и покрышкой во время наезда на препятствие. То есть, проколов получается уже два, и они имеют продолговатую форму из-за обода. Лечатся такие дырки с трудом, а порой отправляют камеру сразу в утиль. Происходит эта неприятность из-за низкого давления воздуха в камере.
Да, так вот, бескамерки полностью исключают такое негативное явление, ведь камеры попросту нет. А даже, если ободом и ударяете покрышку, то риск получения прокола намного ниже и вообще стремится к нулю.
Еще один положительный момент заключается в том, что бескамерки требуют меньшего давления воздуха обеспечивая такой же или лучший накат, чем клинчеры. Клинчерные покрышки содержат камеру, которая представляет из себя дополнительный слой резины, на деформацию которого затрачивается энергия. Вам может показаться, что выгода видна только на бумаге в контексте деформации камеры... но нет, господа, выгода сильно ощущается с первых метров, колеса катят легче.

Кроме хорошего наката бескамерки обеспечивают лучший зацеп с грунтом или асфальтом из-за всё того же пониженного давления. Пятно контакта покрышки с дорогой увеличивается и... вы и так всё поняли. То есть, сами по себе бескамерки не умеют цепляться за грунт, но пониженное давление обеспечивает большую площадь соприкосновения с дорогой.
Также бескамерки позволяют добиться снижения веса. Правда, здесь все очень относительно. Дело в том, что бескамерное исполнение обода вес прибавляет, конструкция покрышки в весе тоже прибавляет, залитый герметик тоже кое-что весит, но отсутствие камеры говорит само за себя.
Тут стоит оговориться. Если речь идет о гоночном вилсете, где стояла лайтовая резина, камера, и обод, то переход на бескамерку веса таки добавит. Я же говорил о снижении веса в контексте среднего велосипеда, где зачастую стоят покрышки весом суммарным около 1 кг и более, а также камеры весом по 250 граммов каждая. Вот в этом случае, да, вес колес удастся снизить, если не экономить на хорошей покрышке с хорошей защитой от проколов.

На личном опыте я убедился, что с МТБ колес реально снять до 1 килограмма веса при переходе в бескамерный режим. Колеса у меня были Fulcrum Red Metal Zero, обод у них без отверстий под спицы и борт с хорошим фиксатором для бескамерного использования. Покрышки стояли Michelin весом по 880 грамм каждая и камеры по 250 граммов примерно. Всё это было в 26-м размере. Вместо всего этого комплекта я поставил комплект Schwalbe Kojak 2.0, который по умолчанию бескамерным не является, но рискнуть очень хотелось. Вес данного комплекта составлял всего 880 граммов. То есть, у меня покрышки весили 1,6-1,7 кг, а стали весить 880 граммов. Отнимаем еще 400-500 граммов камер, прибавляем грамм 30 на двух сосках и 120 граммов герметика на оба колеса. В итоге около 1 кг веса реальной экономии только на колесах!
Конечно, тогда я еще яростно верил в миф о снижении веса колес и был убежден, что разгоняться стало легче. На самом же деле разгоняться стало легче, это правда, да только потому, что 3 атмосферы в клинчере и в бескамерке - это большая разница по накату и сопротивлению качению. Да и с велосипеда, который весил 10 кг я снял фактически 1 кг, конечно, эта разница в руках очень сильно чувствовалась.

Всё это было сказано касательно МТБ бескамерной резины, однако же есть еще бескамерки шоссейные. Здесь ситуация мало, чем отличается от МТБ. При желании получить тот же накат, что и на клинчерах, например, или на трубках, требуется меньшее давление. Правда, происходит это еще и благодаря увеличению ширины покрышки вплоть до 28-32 мм. Да, раньше золотым стандартом были 23-25 мм, но увеличение ширины благотворно сказывается, как на снижении давления, так и на повышении комфорта, так и на увеличенном сцеплении с дорожным полотном. Кажется, что бескамерки идеальны, столько плюшек подъезжает одновременно...

Недостатки Tubeless.

Да, действительно, плюшек подъезжает много, но за всё приходится платить. Во-первых, снова, приходится платить. Бескамерная резина стоит дороже, весит больше. Функция, которую выполняет камера, удержание давления воздуха, теперь ложится на специальный дополнительный герметизирующий слой покрышки. Он есть, и он имеет вес, к сожалению. С шоссейными покрышками разница в весе не так разительна, как в МТБ, но она тоже есть. К сожалению, думается, что вес тут только вырастет. Обода требуются намного крепче, покрышка сама тяжелее и герметик, без него никуда - всё это про лишний вес.

Впрочем, есть уже на рынке предложения, когда бескамерная резина становится на обод безупречно и не требует спецтехники и особых выкрутасов при установке. Таких моделей ободьев и покрышек пока-что единицы, например Mavic UST.

Во-вторых, бескамерных ободьев и покрышек намного меньше на рынке, чем обычных. Правда, с течением времени ситуация немного исправляется.

В-третьих, технология установки бескамерных покрышек сложнее, чем для клинчеров. Для установки потребуется или очень мощный насос или ресивер с большим объемом сжатого воздуха, чтобы можно было покрышку посадить на замки обода. Камеры ведь нету, а раздуть покрышку как-то надо изнутри, чтобы она заполнила собой посадочные места на ободе.

Мне пришлось мастерить свой ресивер... не скажу, что я получил много удовольствия от этого процесса и когда начал ездить на таких колесах, то постоянно молился, чтобы не произошло нечто из-за чего мне пришлось бы бортировать покрышку в пути. А мне пришлось. Неприятно, знаете ли, вытаскивать герметик руками из покрышки, чтобы вновь установить туда камеру. Надо же было как-то и домой добраться. Да, бывают ситуации, когда герметик не спасает и выручить может только запасная камера в велоаптечке.

Четвертый минус не совсем про бескамерки. Упомянутая мною выше немецкая резина мне очень нравилась, да только для бескамерного применения она не была пригодной. Боковины, повторюсь, очень тонкие и первое время подтравливали воздух. Высокое давление (около 3-х атмосфер) покрышки с завидным упрямством отказывались держать. Зато всегда останавливались на отметке в 1 атмосферу, чего мне с головой хватало с учетом моего веса. То есть, я хочу сказать, что бескамерный режим требует именно бескамерных покрышек. Играться с клинчерами можно, конечно, но на свой страх и риск. При этом придется мириться с миллионом издержек.

Пятый недостаток, снова, касается цены. Наборы для перехода на бескамерность стоят, как место в космическом шаттле для полета на околоземную орбиту. Почему и откуда такие цены берутся вполне понятно. От этого и неприятно. Тем не менее, они такие. К тому же, если в ободе есть отверстия под спицы, то придется задумываться еще и о герметизации последних, что тоже добавляет вес.

Стоит ли переходить на бескамерки?

Однозначного ответа, как вы понимаете нет. Хотя есть - да!

Всё зависит от ваших потребностей и желаемого результата. Если речь идет о кросс-кантрийных гонках или о чем-то пожестче, то попробовать стоит. Было бы круто еще иметь своего постоянного веломеханика, который протянет руку помощи. А она точно потребуется.

Из личного опыта могу подчеркнуть, что мне они помогли сбросить вес с велосипеда. Хотя мог бы справиться и с помощью обычных клинчеров. Тем не менее, мне этого просто захотелось для городского режима использования велосипеда. Недостатки все приходилось терпеть и мне казалось, что я счастлив. Но как же я был рад, что вернул в колесо камеру... словами не передать. Опять же, я использовал клинчерную покрышку для бескамерного режима эксплуатации. Не очень разумно, с большими потугами, но работает.

Вернулся я бы вновь на бескамерки для МТБ и стал бы пробовать подобное в шоссейном велосипеде? Безусловно, да. Не без “поправки на ветер”, разумеется, с удовольствием перейду на бескамерки вновь.

Зачем переходить не бескамерки?

А какая разница, если этого хочется!? ;)